Interrogations sur Kramatorsk

Le peu d’images du JT de M6 que j’ai vues de Kramatorsk où l’on prétend qu’un missile russe s’est abattu sur des civils du Donbass (Du Donbass ? Sur des russophones donc ? Sur des alliés russes, en quelque sorte ?), près d’une gare, m’étonnent encore quant à la crédulité facile des spectateurs, et notamment des journalistes qui semblent incapables d’analyser seulement ce qu’ils filment. On voit un missile qui porte des inscriptions russes : est-ce vraiment la coutume d’écrire sur des missiles ? Ce missile est bizarrement conservé, comme si sa charge n’avait pas vraiment explosé, c’est assez curieux. Mais surtout, ce missile est exposé là où il est supposé avoir atterri, sans petit cratère ; or, la pelouse où il se trouve n’est pas brûlée ; c’est peut-être une sorte de missile à fragmentation, songeai-je alors, une sorte de missile-grenade sans incendie : pourquoi, si c’est le cas, les voitures proches sont brûlées ?

J’admets que ces questions ont peut-être des réponses plausibles… mais pourquoi donc personne ne les pose ?